Démocratie et histoire

[Chaynal]

!	Modération
	Sujet créé à partir d'une digression dans Actualités / Devoir de mémoire... Une bonne nouvelle !

Oui, de qui parles-tu ?
Le régime de "l'Etat français" a été en effet institué par une révision des lois constitutionnelles de 1875. En date du 10 juillet 1940, l'Assemblée nationale (Chambre des députés, élue en 1936 + Sénat) adopte la loi constitutionnelle suivante : L'Assemblée nationale donne tout pouvoir au gouvernement de la République, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle Constitution de l'Etat français. Cette Constitution devra garantir les droits du Travail, de la Famille et de la Patrie.
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées.

Il ressort de tout cela que le peuple n'a pas eu à s'exprimer sur ce choix, ni non plus sur la ratification par référendum d'une nouvelle constitution.
Laval n'est pas revenu au pouvoir (il avait déjà été président du Conseil sous la IIIe République) par la voie démocratique mais par le simple "fait du prince".

Ah oui ? Et qui commande les "faits du prince", si ce ne sont les élus ?

Qui a mis au pouvoir les élus responsables de cet état de fait, si ce ne sont les électeurs de l'époque ?
Ces mêmes électeurs qui ont, si je ne me trompe pas, porté ces élus au pouvoir juste après avoir désavoué le Front Populaire...

Tu oublies enfin que les électeurs de l'époque c'était les hommes majeurs jouissant de leurs droits civiques. Cela exclut donc tous les mineurs et bien évidemment les femmes qui, sous notre merveilleuse république ne possédaient aucun droit politique, à la différence des Uruguayennes, des Turques, des Britanniques, des Indiennes, des Américaines et même des Allemandes !
Soit au total les deux tiers de la population sans aucune possibilité d'avoir une quelconque once de pouvoir.

Primo : je suis contre le vote des mineurs. Seul un citoyen responsable doit pouvoir voter, selon moi. Après, on peut discuter de l'âge auquel on accorde cette majorité, bien évidement.

Secundo : je ne crois pas que les femmes soient gentilles et les hommes méchants, ni qu'elles soient de gauche et les hommes de droite. Le genre des électeurs n'est pas une condition déterminante à la sauvegarde de tous les idéaux démocratiques.

La preuve est contenue dans tes propres écrits : les Allemandes avaient le droit de vote et le parti nazi a quand même remporté les élections.

Encore une fois, comment nous humains du XXIe siècle qui menons une vie plutôt confortable (oserais-je dire futile ?) pourrions-nous juger de façon ferme et définitive l'action ou la non-action des gens d'une époque antérieure forcément méprisables. Pour l'illustration, je terminerai par citer le journaliste suisse Michel Audétat : Ce qui irrite[...] C'est l'arrogance à l'égard du passé. Ce parti pris d'une tolérance sans frontière qui, au fond, ne tolère jamais qu'elle-même. Tout repose ici sur la conviction que notre époque est moralement supérieure à celles qui l'ont précédée : du passé il n'y aurait donc rien à attendre, sinon d'en être guéri.

J'y répondrai ceci : du passé nous devons tirer un maximum d'enseignements. Ce qui passe donc par une analyse approfondie des faits passés, et d'un tri entre ceux qui sont a proscrire et ceux qui ne le sont pas. Certaines attitudes d'avant la libération ne doivent en aucun cas être reproduites, sous peine de répéter les mêmes errements.

Nous n'avons ni la prétention, ni le droit de juger. Seulement le devoir.

L'arrogance, dans ce positionnement, serait de refuser de faire acte de compréhension. Mais je persiste et signe : on se doit de comprendre, pas d'excuser.

Je comprends peut-être de travers et je ne te connais pas Chaynal. Tu fais un lien entre Pétain et Sarkosy ? Si ce n'est pas le cas, alors excuse-moi car j'ai interprété trop vite. Si c'est le cas, alors quel acte de résistance as-tu mis en oeuvre en tant qu'homosexuel ? Je ne veux pas polémiquer. Je cherche juste à comprendre.

Il n'y a pas de lien entre ces deux personnes. Mais par contre on peut trouver des similitudes dans les époques.

Je pense très sincèrement qu'en France, actuellement, les idéaux démocratiques sont bafoués et bradés, comme ils ont pu l'être à la fin des années 30 et au début des années 40. Je ne l'aurais pas cru avant mai dernier, en toute honnêteté.
Pas de la même façon, c'est vrai. Pas avec les mêmes conséquences, c'est évident. Mais ce n'est pas parce qu'on ne tape pas sous le même angle que les dégâts pour notre société ne seront pas importants.

Quant à mes actes... Xender va dans le bon sens. J'aimerais pouvoir faire plus, au travers d'un engagement politique, par exemple. Je n'ai pas fait ce choix, et j'assume donc la portée limitée de mes actes pour la défense de mes idéaux.


@ Cacahuète : les premières fois sont toujours émouvantes

[Cacahuète]

Je pense très sincèrement qu'en France, actuellement, les idéaux démocratiques sont bafoués et bradés, comme ils ont pu l'être à la fin des années 30 et au début des années 40. Je ne l'aurais pas cru avant mai dernier, en toute honnêteté.

Je suis curieux Chaytal, quels sont, selon toi, les idéaux démocratiques qui sont bafoués ou bradés?

J'y répondrai ceci : du passé nous devons tirer un maximum d'enseignements. Ce qui passe donc par une analyse approfondie des faits passés, et d'un tri entre ceux qui sont a proscrire et ceux qui ne le sont pas.

L'étude de l'histoire est partielle et donc partiale (et réciproquement). Dur dur, d'être un bon historien car pour reprendre Fénélon :" le bon historien n'est d'aucun temps ni d'aucun pays". J 'en prends pour preuve l'enseignement de cette période (le régime de Vichy) dans les écoles après la guerre qui suivait une forte inspiration gaulliste d'une France résitante et qui occultait les "erreurs" de la France... Ceci sans doute etait-ce plus le choix d'une visions politique que d'une vision scientifique de l'histoire.

Certaines attitudes d'avant la libération ne doivent en aucun cas être reproduites, sous peine de répéter les mêmes errements.

Tout à fait d'accord avec toi "en oubliant les erreurs du passé on se condamne à les revivre".

Quant à mes actes... Xender va dans le bon sens. J'aimerais pouvoir faire plus, au travers d'un engagement politique, par exemple. Je n'ai pas fait ce choix, et j'assume donc la portée limitée de mes actes pour la défense de mes idéaux

.

Bah il y a un début à tout non?? Il n'est jamais trop tard pour s'engager dans un parti ou rejoindre une association militante.

@ Cacahuète : les premières fois sont toujours émouvantes

Et aussi éprouvantes... enfin ça dépend lesquelles!!!

[Steph]

Je suis curieux Chaytal, quels sont, selon toi, les idéaux démocratiques qui sont bafoués ou bradés?

Une justice à deux vitesses.
Des hommes au dessus des lois.
Une absence d'égalité entre tous, citoyens ou non.
Restriction dans la séparation des pouvoirs.
Main mise sur les médias.
...

Combien de fois le conseil constitutionnel a-t-il était saisi en moins d'un an de mandat?(question ouverte, je n'ai pas compté).

L'étude de l'histoire est partielle et donc partiale (et réciproquement). Dur dur, d'être un bon historien car pour reprendre Fénélon :" le bon historien n'est d'aucun temps ni d'aucun pays". J 'en prends pour preuve l'enseignement de cette période (le régime de Vichy) dans les écoles après la guerre qui suivait une forte inspiration gaulliste d'une France résitante et qui occultait les "erreurs" de la France... Ceci étant sans doute est-ce plus le choix d'une visions politique que d'une vision scientifique de l'histoire.

Erreur réparée à présent.
Je rappelle également que lors d'un certain mariage, des manifestant ont crié pour une déportation en camps de concentration. (2004)

Bah il y a un début à tout non?? Il n'est jamais trop tard pour s'engager dans un parti ou rejoindre une association militante.

S'agirait-il de porter un jugement sur tous ceux qui ne sont pas encartés dans un parti politique ou une association? Je ne le crois pas. Toutefois, Chaynal a explicité qu'il n'avait pas fait ce choix, qui doit être respecté.
Je pense qu'il a démontré qu'il était capable d'avoir un point de vue éclairé. Ne souffrant ni de troubles mentaux ni de troubles intellectuels, je pense qu'il est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire.

[DOLMANCE]

Quand je parle de "fait du prince", je fais référence à Pétain qui de sa propre autorité a nommé Laval au poste de vice-président du Conseil et ce, sans solliciter l'investiture du Parlement qui de toute façon n'était plus réuni.

Ensuite tu te trompes justement, les électeurs ont porté le Front populaire au pouvoir à l'issue des législatives du printemps 1936 qui furent les dernières avant la guerre. Un an plus tard (juin 1937) face à l'aggravation de la situation économique, Blum demande les pleins pouvoirs pour gouverner par décrets-lois, or la Chambre les lui accorde mais pas le Sénat. Le président du Conseil remet alors sa démission sans avoir fait l'objet d'un vote de censure. Les députés élus en 1936 ne sont donc pas à l'origine de sa chute et continueronts leurs mandats sans que les électeurs soient rappelés aux urnes. Ces derniers n'ont donc pas désavoué le Front populaire.

Je n'ai jamais parlé du vote des mineurs ! Cependant s'ils ne font pas partie du corps électoral, ils font bien partie de la population française.

Quant aux femmes, je disais simplement que puisqu'elles n'avaient pas le droit de vote à l'époque, on ne pouvait leur faire grief d'être co-responsables du système politique mis en place. Certes, il serait trop simple d'opposer "femmes gentilles" et "hommes méchants" mais reconnais que l'Histoire à laquelle tu te réfères si généreusement nous offre nombre d'exemples de la cruauté, de la méchanceté des hommes qui demeurent quand même les artisans essentiels des guerres, pillages, massacres, génocides, crimes contre l'humanité.

Tirer un enseignement du passé ? J'en doute quand je n'en vois nullement l'illustration dans les événements contemporains. Ainsi le "devoir de mémoire" de la shoah va de pair avec une recrudescence de l'antisémitisme et pas seulement dans les milieux habituels d'extrême droite.
Et surtout les génocides au Cambodge et au Rwanda, qui les a prévenus ?

[Steph]

Certes, il serait trop simple d'opposer "femmes gentilles" et "hommes méchants" mais reconnais que l'Histoire à laquelle tu te réfères si généreusement nous offre nombre d'exemples de la cruauté, de la méchanceté des hommes qui demeurent quand même les artisans essentiels des guerres, pillages, massacres, génocides, crimes contre l'humanité.

En somme si on va par là, donner davantage de pouvoir aux femmes serait une régression puisqu'alors on aurait une parité dans la responsabilité des guerres pillages, massacres, génocides et crimes contre l'humanité?

Soyons sérieux.

[Cacahuète]

1) Une justice à deux vitesses.
2) Des hommes au dessus des lois.
3) Une absence d'égalité entre tous, citoyens ou non.
4) Restriction dans la séparation des pouvoirs.
5) Main mise sur les médias.

1) En quoi y-a-il justice à deux vitesses?
2) Je veux bien qu'il y ait des hommes super forts, mais peux tu me citer les hommes qui sont justement au dessus des lois (bon à part Chirac bien sûr!!)?
3) L'égalité est depuis belle lurette un idéal foireux incompatible avec le principe de liberté. On parlera plutôt d'équité.
4) Ca par contre ça m'intéresse, dans quelle mesure il y a selon toi restriction dans la séparation des pouvoirs?
5)Heu tu parles de quoi là de la politique qui a la main mise sur les médias?

Erreur réparée à présent.

En écrivant au passé je pense avoir moi même soulignait le fait qu'une telle erreur a été réparée!!

S'agirait-il de porter un jugement sur tous ceux qui ne sont pas encartés dans un parti politique ou une association? Je ne le crois pas. Toutefois, Chaynal a explicité qu'il n'avait pas fait ce choix, qui doit être respecté.
Je pense qu'il a démontré qu'il était capable d'avoir un point de vue éclairé. Ne souffrant ni de troubles mentaux ni de troubles intellectuels, je pense qu'il est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire.

Heu d'aucune manière hein!!! Il ne faut pas me faire dire ce que je ne pense même pas!!
Et personnellement je ne fais parti d'aucun parti d'une d'aucune association.
Je ne doute par ailleurs pas le moins du monde que Chayral soit capable d'avoir un point de vu éclairé!!
J'emettais juste l'hypothèse qu'il n'était jamais trop tard de s'engager suite à ce que Chayral à écrit:

J'aimerais pouvoir faire plus, au travers d'un engagement politique, par exemple

Et rien d'autre!!

[DOLMANCE]

Certes, il serait trop simple d'opposer "femmes gentilles" et "hommes méchants" mais reconnais que l'Histoire à laquelle tu te réfères si généreusement nous offre nombre d'exemples de la cruauté, de la méchanceté des hommes qui demeurent quand même les artisans essentiels des guerres, pillages, massacres, génocides, crimes contre l'humanité.

En somme si on va par là, donner davantage de pouvoir aux femmes serait une régression puisqu'alors on aurait une parité dans la responsabilité des guerres pillages, massacres, génocides et crimes contre l'humanité?

Soyons sérieux.

J'ai simplement écrit que les hommes étaient les principaux responsables des malheurs de tous les temps

Soyons lucides.

[Steph]

1) En quoi y-a-il justice à deux vitesses?

Juste un exemple-le plus minable de tous: on a pratiqué des analyses génétiques quand on t'a volé ton scooter? Quand ton ami a été harcelé par téléphone, sa plainte a-t-elle eu une suite?

2) Je veux bien qu'il y ait des hommes super forts, mais peux tu me citer les hommes qui sont justement au dessus des lois (bon à part Chirac bien sûr!!)?

Comment appelle-t-on ça déjà? parachute doré.

3) L'égalité est depuis belle lurette un idéal foireux incompatible avec le principe de liberté. On parlera plutôt d'équité.

Au temps pour moi, nous sommes donc d'accord.

4) Ca par contre ça m'intéresse, dans quelle mesure il y a selon toi restriction dans la séparation des pouvoirs?

La séparation existe toujours, néanmoins Sarkozy et certains de ses ministres oeuvrent à la diminuer (en tenant de passer outre le conseil constitutionnel, le conseil de la magistrature, etc...)

5)Heu tu parles de quoi là de la politique qui a la main mise sur les médias?

Non, juste de la main mise sur les médias par Nicolas the first.

Erreur réparée à présent.

En écrivant au passé je pense avoir moi même soulignait le fait qu'une telle erreur a été réparée!!

Nous sommes donc d'accord. Que me vaut ces points d'exclamations?

S'agirait-il de porter un jugement sur tous ceux qui ne sont pas encartés dans un parti politique ou une association? Je ne le crois pas. Toutefois, Chaynal a explicité qu'il n'avait pas fait ce choix, qui doit être respecté.
Je pense qu'il a démontré qu'il était capable d'avoir un point de vue éclairé. Ne souffrant ni de troubles mentaux ni de troubles intellectuels, je pense qu'il est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire.

Heu d'aucune manière hein!!! Il ne faut pas me faire dire ce que je ne pense même pas!!
Et personnellement je ne fais parti d'aucun parti d'une d'aucune association.

Je me suis juste permises de souligner dans mes propres paroles les éléments nécessaire à la compréhension. Je ne te fais rien dire du tout, mon affirmation était purement oratoire. Je suis navrée qu'il y ait eu cette mauvaise interprétation.

Je ne doute par ailleurs pas le moins du monde que Chayral soit capable d'avoir un point de vu éclairé!!

Nous sommes d'accord, il est donc, une fois de plus, inutile de saupoudrer de points d'exclamations

[Cacahuète]

Désolé madame Steph, je suis un aficionados des points d'exclamation, il ne faut pas le prendre mal!

Juste un exemple-le plus minable de tous: on a pratiqué des analyses génétiques quand on t'a volé ton scooter? Quand ton ami a été harcelé par téléphone, sa plainte a-t-elle eu une suite?

En fait je n'ai jamais eu de scooter et oui c'est vrai qu'avec ces évènements on peut dire qu'il y a une justice spéciale pour ceux qui sont hautement placés dans la fonction administrative... toutefois au regard du nombre d'affaires que traitent la justice par an, il serait un peu précipité de généraliser et de faire exister une justice parallèle à la justice supposée identique pour tous.

Comment appelle-t-on ça déjà? parachute doré. Citation:

Là cela concerne le monde de la finance et des petites magouilles entre PDG et actionnaires. On ne condamne pas en France ce genre de pratiques.

La séparation existe toujours, néanmoins Sarkozy et certains de ses ministres oeuvrent à la diminuer (en tenant de passer outre le conseil constitutionnel, le conseil de la magistrature, etc...)

De toute façon on ne pourra qu'admirer l'inanité de toutes les tentatives de monsieur Sarkozy et de son gouvernement.
Le principe de la séparation des pouvoirs est un principe constitutionnel dont le seul moyen pour le remettre en cause serait l'adoption en termes identiques par l'Assemblée et le Sénat d'un projet de révision de la Constitution.
Bref c'est pas demain la veille qu'on verra une restriction de la séparation des pouvoirs.

D'ailleurs le fait de vouloir passer outre la décision du conseil en allant voir la Cour de cassation et risible : l'article 62 de la Constitution dispose que :
"Une disposition déclarée inconstitutionnelle ne peut être promulguée ni mise en application.

Les décisions du Conseil Constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles."

Non, juste de la main mise sur les médias par Nicolas the first.

On va dire qu'en ce moment les médias ne lui sont pas trop favorables vu la baisse de confiance dans les sondages.
Il faut dire que les médias ne se privent pas de faire l'écho de toutes les merdes de notre président.

[xender]

De toute façon on ne pourra qu'admirer l'inanité de toutes les tentatives de monsieur Sarkozy et de son gouvernement.
Le principe de la séparation des pouvoirs est un principe constitutionnel dont le seul moyen pour le remettre en cause serait l'adoption en termes identiques par l'Assemblée et le Sénat d'un projet de révision de la Constitution.
Bref c'est pas demain la veille qu'on verra une restriction de la séparation des pouvoirs.

Mais bon sang !! Excusez moi, mais je vais m'énerver !!!

On parle dans ce sujet de l'histoire et de ce qu'elle nous a appris (ou devrait nous apprendre) ! et on a parlé de l'arrivée au pouvoir de Pétain, avec un vote des deux chambres, dont l'une était celle du front populaire. On peut difficilement faire passer la chambre du front populaire comme particulièrement à droite, non ?


Bien sur, vous me direz qu'il y a eu des circonstances exceptionnelles, et qu'il faut aujourd'hui une majorité des deux tiers du parlement (députés et sénateurs) pour modifier la constitution (je ne sais pas si c'était le cas en 1940 - je pense que oui).

Alors dire qu'aujourd'hui, il n'y a pas de risques ... hum hum hum ...

Puis je donner des scénarios ?
Crise majeure avec la Russie, coupant le gaz vers l'Europe, à cause de l'indépendance du Kosovo, joint à une nouvelle guerre au Moyen Orient avec coupure de l'approvisionnement en pétrole.
On ajoute à cela une épidémie de grippe aviaire réussissant enfin à se propager à l'homme avec transmission entre hommes.
Deux désastres simultanés, pas mal de propagande relayée par notre chère presse presque indépendante, un individu comme Sarkozy justifiant son besoin des pleins pouvoirs pour remettre de l'ordre ... et le tour est joué.

[Cacahuète]

Mais bon sang !! Excusez moi, mais je vais m'énerver !!!

On parle dans ce sujet de l'histoire et de ce qu'elle nous a appris (ou devrait nous apprendre) ! et on a parlé de l'arrivée au pouvoir de Pétain, avec un vote des deux chambres, dont l'une était celle du front populaire. On peut difficilement faire passer la chambre du front populaire comme particulièrement à droite, non ?


Bien sur, vous me direz qu'il y a eu des circonstances exceptionnelles, et qu'il faut aujourd'hui une majorité des deux tiers du parlement (députés et sénateurs) pour modifier la constitution (je ne sais pas si c'était le cas en 1940 - je pense que oui).

Alors dire qu'aujourd'hui, il n'y a pas de risques ... hum hum hum ...

Puis je donner des scénarios ?
Crise majeure avec la Russie, coupant le gaz vers l'Europe, à cause de l'indépendance du Kosovo, joint à une nouvelle guerre au Moyen Orient avec coupure de l'approvisionnement en pétrole.
On ajoute à cela une épidémie de grippe aviaire réussissant enfin à se propager à l'homme avec transmission entre hommes.
Deux désastres simultanés, pas mal de propagande relayée par notre chère presse presque indépendante, un individu comme Sarkozy justifiant son besoin des pleins pouvoirs pour remettre de l'ordre ... et le tour est joué.

Petit rappel : avant le régime de Vichy, on était sous la 3ème République. Aujourd'hui à la cinquième.

La Constitution de la 5ème République prévoit ce genre de situation en son article 16 et dispose :

"Lorsque les institutions de la République, l'indépendance de la Nation, l'intégrité de son territoire ou l'exécution de ses engagements internationaux sont menacées d'une manière grave et immédiate et que le fonctionnement régulier des pouvoirs publics constitutionnels est interrompu, le Président de la République prend les mesures exigées par ces circonstances, après consultation officielle du Premier Ministre, des Présidents des assemblées ainsi que du Conseil Constitutionnel."

Ces pouvoirs exceptionnels ont été déja utilisés par le Gnl de Gaulle à l'époque de la crise d'Algérie. Ca ne lui a jamais conféré le pouvoir de bayonner la presse ni même d'avoir les "pleins pouvoirs".

Sinon très bon scénario

[DOLMANCE]

Mais bon sang !! Excusez moi, mais je vais m'énerver !!!

On parle dans ce sujet de l'histoire et de ce qu'elle nous a appris (ou devrait nous apprendre) ! et on a parlé de l'arrivée au pouvoir de Pétain, avec un vote des deux chambres, dont l'une était celle du front populaire. On peut difficilement faire passer la chambre du front populaire comme particulièrement à droite, non ?


Bien sur, vous me direz qu'il y a eu des circonstances exceptionnelles, et qu'il faut aujourd'hui une majorité des deux tiers du parlement (députés et sénateurs) pour modifier la constitution (je ne sais pas si c'était le cas en 1940 - je pense que oui).

Alors dire qu'aujourd'hui, il n'y a pas de risques ... hum hum hum ...

Puis je donner des scénarios ?
Crise majeure avec la Russie, coupant le gaz vers l'Europe, à cause de l'indépendance du Kosovo, joint à une nouvelle guerre au Moyen Orient avec coupure de l'approvisionnement en pétrole.
On ajoute à cela une épidémie de grippe aviaire réussissant enfin à se propager à l'homme avec transmission entre hommes.
Deux désastres simultanés, pas mal de propagande relayée par notre chère presse presque indépendante, un individu comme Sarkozy justifiant son besoin des pleins pouvoirs pour remettre de l'ordre ... et le tour est joué.

Petite précision : dans notre actuelle Constitution, la majorité requise pour qu'une révision soit adoptée par le Congrès est des 3/5e des suffrages exprimés. En 1940, une révision devait être acquise à la majorité absolue des membres composant l'Assemblée nationale (Chambre des députés + Sénat).

Pour ce qui est des scénarios, ils sont assez peu probables.
La Russie a bien trop besoin de vendre son gaz à des pays solvables comme les nôtres.
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient ferait sans doute monter les cours du pétrole mais n'interromperait sûrement pas son approvisionnement.
Quant à la grippe aviaire, on y croit pas une seconde.

[Bixy]

Pour ce qui est des scénarios, ils sont assez peu probables.
La Russie a bien trop besoin de vendre son gaz à des pays solvables comme les nôtres.
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient ferait sans doute monter les cours du pétrole mais n'interromperait sûrement pas son approvisionnement.
Quant à la grippe aviaire, on y croit pas une seconde.

Qui croyait à une invasion allemande en France au milieu des années 30 ?

[DOLMANCE]

Pour ce qui est des scénarios, ils sont assez peu probables.
La Russie a bien trop besoin de vendre son gaz à des pays solvables comme les nôtres.
Une nouvelle guerre au Moyen-Orient ferait sans doute monter les cours du pétrole mais n'interromperait sûrement pas son approvisionnement.
Quant à la grippe aviaire, on y croit pas une seconde.

Qui croyait à une invasion allemande en France au milieu des années 30 ?

Tout le monde ! C'est bien pourquoi on a construit la ligne Maginot.

[xender]

Quant à la grippe aviaire, on y croit pas une seconde.

Mailheureusement, il ne s'agit pas d'y croire, mais d'appliquer à nouveau le principe d'étude de ce qui s'est déjà passé.

La grippe "Espagnole" a tué entre 30 et 100 millions de personnes dans les années 1918, à une époque où les populations ne se déplaçaient pas beaucoup.
Ce virus très virulent provient d'une transmission d'un virus animal à l'homme, et c'est un fait avéré. http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_espagnole

Regardes ce qu'en dit l'OMS, http://www.who.int/mediacentre/factshee ... index.html
et notamment sa conclusion :

Globalement, plus de la moitié des cas confirmés en laboratoire ont été mortels. La grippe aviaire H5N1 reste une maladie rare chez l'homme, mais elle doit être surveillée et étudiée avec attention en raison de sa gravité et, plus particulièrement, du potentiel du virus pour évoluer d'une manière qui lui permettrait de déclencher une pandémie.